进一步深入研究，通过研究使用武力的宪法安排的变化，可以加强对 PDT 的批评。使用武力的正式法律宪法立场相对简单：女王陛下的武装部队是根据皇家特权部署的，实际上由首相和内阁行使。然而，过去十年，关于议会在批准海外使用武力方面的作用的辩论和讨论越来越多。从 1999 年 Tam Dalyell 提出的十分钟规则法案（该法案要求“英国军队对伊拉克采取军事行动必须事先获得下议院简单 须 WhatsApp 筛查 事先以投 多数的批准”）到 2003 年 3 月 18 日对伊拉克战争的投票，行政和立法机构在发动战争方面的权力平衡显然已转向议会。现在，在部署武装部队之前，必议的形式获得同意。戴维·卡梅伦的问题是，他是第一位在这种投票中失败的首相。
联合政府的失败将我们引向了第三个也
是最后一个问题：公众参与和对政治（以及政客）的信心。关于公众对政治机构、政治进程和政客的态度的数据和调查证据通常都是压倒性的负面，强烈地感觉到议员们与他们本应代表和保护的广大社会脱节了。公众的看法无疑 须事先以投 与 PDT 的主导地位有关，但这次似乎大多数议员都将他们对公众的责任置于政党政治忠诚之上。
目前只有不到 22% 的民众支持对叙利亚
进行军事干预，议会确实“反映了英国人民的观点”。底线似乎是，公众似乎明白“惩罚性打 斯塔默魅力四射 击”不太可能对一位 30 多个月来一直在对他的人民施暴的叙利亚总统产生很大影响。（只有在英国，叙利亚的战争罪 香港领先 行才会因为媒体 须事先以投 对杰里米·帕克斯曼的胡子的狂热报道而被淡忘几个月！）战争是丑陋、残酷和混乱的；承诺进行“临床”或“外科手术”打击无法掩盖这一事实。